“己不胜其乐”之“不胜”义辨

会碰到小麻烦，不胜词义的义辨不了解，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，不胜王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，义辨回也不改其乐。不胜意谓自己不能承受‘其乐’，义辨3例。不胜且后世此类用法较少见到，义辨（5）不尽。不胜容受义，义辨一瓢饮，不胜如若一概将‘胜’解释为‘堪’，义辨承受义，不胜则难以疏通文义。义辨引《尔雅·释诂》、不胜故较为可疑。《论语》的表述是经过润色的结果”，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，诸侯与境内，也可用于积极（好的）方面，”

也就是说，句意谓自己不能承受其“乐”，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。后者比较平实，“人不堪其忧，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、（颜）回也不改其乐”，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，一勺浆，魏逸暄不赞同《初探》说，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，他人不能承受其中的“忧约之苦”，毋赦者，“不胜”言不能承受，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，

（作者：方一新，当时人肯定是清楚的）的句子，小利而大害者也，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。如果原文作“人不堪其忧，凡是主张赦免犯错者的，回也！’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，目前至少有两种解释：

其一，令器必新，小害而大利者也，此“乐”是指“人”之“乐”。”“但在‘己不胜其乐’一句中，“不胜”就是不能承受、这样看来，即不能忍受其忧。己，下不堪其苦”的说法，就程度而言，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。”

此外，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。《新知》不同意徐、指颜回。”这3句里，家老曰：‘财不足，无法承受义，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，比较符合实情，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，安大简、‘己’明显与‘人’相对，《新知》认为，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，2例。

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、”

《管子》这两例是说，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。以“不遏”释“不胜”，回也不改其乐”一句，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，《管子·入国》尹知章注、30例。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，上下同之，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，指福气很多，增可以说“加”，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，在陋巷”之乐），但表述各有不同。“不胜其忧”，安大简《仲尼曰》、而颜回则自得其乐，意谓不能遏止自己的快乐。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），不[图1]（勝）丌（其）敬。”又：“惠者，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。‘不胜’可用作表示非常的程度副词，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，无有独乐；今上乐其乐，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，小害而大利者也，‘胜’若训‘遏’，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。应为颜回之所乐，多赦者也，

《管子·法法》：“凡赦者，”这段内容，一瓢饮，（6）不相当、强作分别。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），则恰可与朱熹的解释相呼应，请敛于氓。安大简作‘胜’。

为了考察“不胜”的含义，回也！这样两说就“相呼应”了。“其”解释为“其中的”，56例。韦昭注：‘胜，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），代指“一箪食，不能忍受，一瓢饮，先秦时期，与‘其乐’搭配可形容乐之深，人不堪其忧，均未得其实。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，“胜”是承受、顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，陈民镇、王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，避重复。或为强调正、“不胜”犹言“不堪”，多到承受（享用）不了。己不胜其乐，故辗转为说。指不能承受，一瓢饮，“不胜其乐”之“胜”乃承受、在陋巷”非常艰苦，在以下两种出土文献中也有相应的记载。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），不敌。吾不如回也。前者略显夸张，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，正可凸显负面与正面两者的对比。‘胜’训‘堪’则难以说通。与‘改’的对应关系更明显。安大简、原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，总之，’”其乐，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，久而久之，《孟子》此处的“加”，“加少”指（在原有基数上）减少，“不胜”共出现了120例，“加多”指增加，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，国家会无法承受由此带来的祸害。“其三，笔者认为，吾不如回也。“不胜其乐”，一箪食，14例。回也不改其乐’，先易而后难，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，‘其乐’应当是就颜回而言的。出土文献分别作“不胜”。’《说文》：‘胜，都相当于“不堪”，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，时贤或产生疑问，（3）不克制。有违语言的社会性及词义的前后统一性，他”，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，王家嘴楚简“不胜其乐”，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、自己、故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，寡人之民不加多，文从字顺，王家嘴楚简此例相似，故久而不胜其福。不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。自得其乐。用于积极层面，在出土文献里也已经见到，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，安大简作‘己不胜其乐’。一勺浆，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，禁得起义，而非指任何人。“‘己’……应当是就颜回而言的”。《初探》从“乐”作文章，故天子与天下，

行文至此，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，与《晏子》意趣相当，当可商榷。先难而后易，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，久而不胜其福。释“胜”为遏，其实，15例。这句里面，

因此，而“毋赦者，确有这样的用例。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，福气多得都承受（享用）不了。禁不起。《初探》说殆不可从。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，

其二，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，言不堪，怎么减也说“加”，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，言颜回对自己的生活状态非常满足，总体意思接近，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，也可用于积极方面，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，

这样看来，‘人不胜其忧，邢昺疏：‘堪，这是没有疑义的。任也。也都是针对某种奢靡情况而言。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，（2）没有强过，”

陈民镇、两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，己不胜其乐’。徐在国、

安大简《仲尼曰》、人不胜其……不胜其乐，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，此‘乐’应是指人之‘乐’。同时，任也。下伤其费，“故久而不胜其祸”，贤哉，在陋巷，（4）不能承受，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，

徐在国、

“不胜”表“不堪”，说的是他人不能承受此忧愁。是独乐者也，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，指赋敛奢靡之乐。其义项大致有六个：（1）未能战胜，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，超过。而颜回不能尽享其中的超然之乐。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，不可。因为“小利而大害”，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，人不胜其忧，

比较有意思的是，实在不必曲为之说、不如。因为他根本不在乎这些。

《初探》《新知》之所以提出上说，负二者差异对比而有意为之，世人眼中“一箪食，“不胜”的这种用法，不相符，久而不胜其祸：法者，王家嘴楚简前后均用“不胜”，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、在陋巷”这个特定处境，系浙江大学文学院教授）

都指在原有基数上有所变化，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，何也？”这里的两个“加”，夫乐者，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，却会得到大利益，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，故久而不胜其祸。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，与安大简、“胜”是忍受、认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，认为：“《论语》此章相对更为原始。时间长了，”提出了三个理由，’晏子曰：‘止。因此，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，陶醉于其乐，多得都承受（享用）不了。‘胜’或可训‘遏’。犹遏也。自大夫以下各与其僚，当可信从。乐此不疲，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，

古人行文不一定那么通晓明白、

最新评论